"Les prêcheurs de l'apocalypse"...
... sous-tiré "Pour en finir avec les délires écologiques et sanitaires" n'est pas un bouquin de SF, mais un essai de Jean de
Kervasdoué (nom usuel de Jean de Kerguiziau de Kervasdoué : Ma doué, oui, il est de chez nous, celui-là : né en 1944 à Lannion), économiste spécialiste des hôpitaux.
L'idée
du livre est pour l'auteur de dénoncer les « supercheries » et « mensonges » de certains acteurs de l'écologie :
"Le charbon est plus fatal que l’amiante.
Et l’un et l’autre cent fois plus que les radiations nucléaires.
La catastrophe de Seveso n’a tué que le directeur de l’usine : il a été assassiné par les Brigades Rouges. Malgré le réchauffement de la planète, la Terre n’a pas encore atteint la température de l’an… mil. "
Tchernobyl, drame planétaire certes, sera toutefois, en cinquante ans, moins meurtrier qu'une année d'extraction du charbon dans les mines du globe."
"N'en déplaise aux prêcheurs de l'apocalypse, je suis fatigué de leurs discours sur la santé et l'environnement. Il est temps de remettre quelques pendules à l'heure. Jamais l'espérance de vie n'a cessé de croître dans les pays riches, jamais les hommes n'ont vécu aussi vieux et en meilleure santé que les privilégiés que nous sommes."
La charge la plus violente du livres est contre l'inscription du principe de précaution dans la Constitution « La faille la plus profonde de ce principe de précaution, son péché originel est un péché d'orgueil. Il laisse croire que l'on pourrait se prémunir de tout car l'on pourrait toujours déceler la cause d'une catastrophe potentielle ».
Le livre est très polémique, on peut n'être pas d'accord avec l'auteur sur de nombreux points (et je le suis sur certains) mais ça fait du bien de lire un tel discours à notre époque de pensée molle et pré-machée.
Au moins lui connaît son sujet.
La seconde charge du bouquin est contre la simplification réductrice des médias qui 1) n'y connaissent rien en science et en statistique et 2) ne cherchent pas à connaitre mais à présenter des reportages choc. Au passage, même attaque contre les hommes politiques français qui n'ont aucune connaissance scientifique.
En parlant d'homme politique français, ce bouquin se rapproche, dans l'esprit, de certains bouquins de Claude Allègre.
En particulier un bouquin de 2004 "Quand on sait tout on ne prévoit rien ... et quand on ne sait rien on prévoit tout"
J'avais bien aimé ce bouquin, qui un peu comme celui d'au dessus fustige les grands principes (l'écologie politique) et l'absence de politique scientifique au jour le jour.
Après, l'homme lui-même, c'est autre chose...
L'idée
du livre est pour l'auteur de dénoncer les « supercheries » et « mensonges » de certains acteurs de l'écologie :"Le charbon est plus fatal que l’amiante.
Et l’un et l’autre cent fois plus que les radiations nucléaires.
La catastrophe de Seveso n’a tué que le directeur de l’usine : il a été assassiné par les Brigades Rouges. Malgré le réchauffement de la planète, la Terre n’a pas encore atteint la température de l’an… mil. "
Tchernobyl, drame planétaire certes, sera toutefois, en cinquante ans, moins meurtrier qu'une année d'extraction du charbon dans les mines du globe."
"N'en déplaise aux prêcheurs de l'apocalypse, je suis fatigué de leurs discours sur la santé et l'environnement. Il est temps de remettre quelques pendules à l'heure. Jamais l'espérance de vie n'a cessé de croître dans les pays riches, jamais les hommes n'ont vécu aussi vieux et en meilleure santé que les privilégiés que nous sommes."
La charge la plus violente du livres est contre l'inscription du principe de précaution dans la Constitution « La faille la plus profonde de ce principe de précaution, son péché originel est un péché d'orgueil. Il laisse croire que l'on pourrait se prémunir de tout car l'on pourrait toujours déceler la cause d'une catastrophe potentielle ».
Le livre est très polémique, on peut n'être pas d'accord avec l'auteur sur de nombreux points (et je le suis sur certains) mais ça fait du bien de lire un tel discours à notre époque de pensée molle et pré-machée.
Au moins lui connaît son sujet.
La seconde charge du bouquin est contre la simplification réductrice des médias qui 1) n'y connaissent rien en science et en statistique et 2) ne cherchent pas à connaitre mais à présenter des reportages choc. Au passage, même attaque contre les hommes politiques français qui n'ont aucune connaissance scientifique.
En parlant d'homme politique français, ce bouquin se rapproche, dans l'esprit, de certains bouquins de Claude Allègre.
En particulier un bouquin de 2004 "Quand on sait tout on ne prévoit rien ... et quand on ne sait rien on prévoit tout"
J'avais bien aimé ce bouquin, qui un peu comme celui d'au dessus fustige les grands principes (l'écologie politique) et l'absence de politique scientifique au jour le jour.
Après, l'homme lui-même, c'est autre chose...
Publicité